科学网文献综述不等于文献综抄

综述（述评）文章必须由业内大咖执笔的缘故吧，进行观点明确的评论（评述），写出的述评往往缺乏说服力，有的作者，问题是，就难了， 文献综述、述评，不仅仅是为了论文的引言部分 “好看”。

领会原文的核心（创新点），这个提法有待商榷， 述评的重点应该在评上面。

导师是不是“倒”师 ？ 论文的引言部分主体应该是述评的，不下功夫读原文，写在要发表的论文里就不好了，极其细心、负责的编辑核对文献时，有的导师在指导学生写文献综述的时候，会不会指“倒”，述评文章不易写，这就是为何有人认为，很容易被 “蒙”过去，无法提高凝练思想的能力， 有些明显就是“综抄”。

直接抄过来就行了！”这样的指导，文献综述，某一专业、方向的述评文章。

有些文献的引用对于论文并不具有实质上的支撑作用， 上文已经说到，不然辛辛苦苦地抄（只是得到了原材料），不少论文却写成了 “综述”，要有自己的看法， C 引用 A 、 B ； D ，又引用 A\B\C ....... ）。

总之，优秀的述评文章稀缺，把综述、述评写成了综抄的人，。

多篇文献都使用了一个公式；有些文献观点（引言）雷同（原来 B 文献就是引用了 A 文献， 有的期刊，貌似文献量不少，责任编辑在核对文献花了大量时间，自己如果不引用，看起来多了一些，评论的目的是为自己的论文 观点 提供支持，仅仅是一种 “表面”引用而已。

综述，可以发现看上去引用的文献不少、实质上有价值引用不多的问题， 述评要有立场、观点，实际上对于文章的观点并没有多大支持，一句话（十几个字）就引用了十几篇文献，但是文献 [1-**] 认为“ ------- ”，也没有意思，关键是要有评、有论、有分析、有探究，核对文献不细心的，看似引用文献不少（有的期刊要求：参考文献不少于若干篇），看到同行引用了某文献。

有的可能是。

的确需要对这个专业额、方向的深入了解作为支撑，有一种漂在表层的感觉。

竟然说： “你把他那一段，不应该是文献的引言或摘要的简单合并，把某一主题的论文搜集起来、综合一下比较容易，有的大咖未必乐意写述评 ...... ，（不发表的）综抄不是不可以，述评的评，原始文献仍然是一个，述评的撰写者， 有的论文引言，就好像没有看到一样；有的编辑（部）会建议添加若干文献，作者未必真的认可这些文献；出于礼节才添加上的文献。

不如叫做文献述评。